МВФ спасет украинские банки?

В последний день своей работы депутаты приняли один из важнейших антикризисных законодательных актов за все время своей работы. Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков», который написан под диктовку МВФ, должен помочь банковскому сектору преодолеть последствия финансового кризиса, а также согласовать и гармонизировать полномочия НБУ и правительства в деле рекапитализации проблемных финансовых учреждений. Между тем, данный законопроект во многих аспектах оказался экстраполяцией на украинскую действительность весьма спорных антикризисных мер, разработанных западными экономистами, в результате чего он может иметь весьма непрогнозируемые последствия для экономики.

Для принятия Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» (законопроект №4630) парламент вынужден был собраться на внеочередное заседание, что случается в Украине крайне редко. Это свидетельствовало о чрезмерной важности данного законопроекта для украинского правительства. Как позже оказалось, его утверждение было ключевым условием получения третьего транша кредита от МВФ.

Главным позитивным следствием принятия этого закона стало закрепление процедуры и механизма рекапитализации банков. Из-за отсутствия законодательной базы, НБУ и правительство около 9 месяцев не могли национализировать два банка, тогда как в западных странах эта процедура занимает не более месяца.
Теперь же государство получило четкий алгоритм действий, который прописывает сферы и влияния, и зоны ответственности каждой стороны. Де-факто оперативную помощь пострадавшим банкам и их финансовое оздоровление будет проводить НБУ, после чего он передаст их правительству. Стратегией же развития уже окрепших и национализированных учреждений будет заниматься Минфин.

Реанимация банков, признанных или объявивших себя неплатежеспособными, как и прежде, будет начинаться с введения временной администрации, назначаемой НБУ. Решение об этом, регулятор в тот же день должен разместить на своем официальном веб-сайте, а также на протяжении трех дней – в газете «Урядовий кур’єр» и «Голос України». Кроме того, решение о назначении временной администрации Национальный банк Украины обязан донести не только главному офису, но и персонально каждому отделению и филиалу банка.

Временную администрацию возглавляет временный администратор, полномочия, компетенция и задачи которого достаточно детально прописаны в законе. Прежде всего, он обязан приложить максимум усилий для приведения деятельности банка в правовое поле и в соответствие финансовым нормативам, обеспечить сохранение активов и документации банка, а также активов и документации аффилированных структур, в которых банк имеет участие в размере свыше 50%.

При этом, очевидно, для более оперативной и эффективной санации банков, принятый закон в определенной мере расширяет права временного администратора. Теперь он имеет возможность осуществлять ряд важных операций (уступка права требования, переведение долга, реорганизация банка и пр.), без уведомления должников, кредиторов и вкладчиков банка и без получения их согласия. Кроме того, данный нормативно-правовой акт существенно упрощает некоторые процедуры санации банка, в частности развязывает руки администратору для снижения уставного капитала, на что отныне также не требуется согласие кредиторов. К слову, данное положение очень огорчило банкиров, поскольку акционеры лишаются возможности поучаствовать в разделе остатков банка, однако, учитывая те убытки, которые они нанесли государству, это достаточно справедливое решение.

Несмотря на расширение влияния и компетенции временных администраторов, закон усиливает их почетность НБУ. Временные управляющие должны согласовывать с регулятором широкий перечень вопросов, регулярно информировать его о результатах деятельности в форме отчетов. При этом, Национальный банк имеет право вносить дополнения и изменения в план действий временного администратора или план финансового оздоровления банка, как до их утверждения, так и во время их выполнения. Регулятор также получает право отозвать банковскую лицензию и инициировать ликвидацию банка в любое время, когда придет к выводу, что финансовое оздоровление банка является невозможным. К слову, критерии на основании которого он может принять такое решение в законе не прописаны. Это создает предпосылки для того, что демонтировать банк можно будет, к примеру, из-за личной неприязни к акционерам.

Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» увеличивает влияние НБУ также на процесс реорганизации банка. Последняя процедура может осуществляться путем слияния, присоединения, разделения или преобразования. Все эти процессы проходят под чутким руководством временного администратора. Кроме того, в законе четко указывается, что внесение соответствующих изменений в устав банка, участие в капитализации которого принимает государство, осуществляется временным администратором. До этого, НБУ должен был консультироваться по этим вопросам с правительством (по меньшей мере, так считал Кабинет министров). Для более полной картины о состоянии банка, администратор обязан получить материалы диагностического обследования, вывод общепризнанной аудиторской компании о результатах оценки капитала банка, проведенной по методике, утвержденной НБУ. Все эти, процедурные требования раньше были прописаны в Меморандуме про экономическую и финансовую политику, который украинские власти подписывали с МВФ.

Концептуально сам закон очень близок к тому перечню рекомендаций, который МФВ прописывает участникам своих кредитных программ, в том числе и Украине. Однако, поскольку Меморандумы не являются частью национального законодательства, то их отдельные нормы часто игнорируются, особенно украинским правительством. Скорее всего, что Фонду это уже надоело, и он решил законодательно закрепить эту практику. Несмотря на неоднозначную оценку действий МВФ как института, технически его процедуры оздоровления банковской системы достаточно эффективны, поэтому в этой части Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков» выглядит колоссальным шагом вперед по сравнению с тем беспорядком, который царил в Украине в последние три квартала.

Прорывным, хоть и не достаточно прописанным, можно назвать введение ответственности собственников и менеджмента банков за его платежеспособность. Согласно закону, акционеры и руководители банков несут ответственность в соответствии с законодательством Украины за эффективное банкротство, доведение до банкротства или сокрытие устойчивой финансовой неспособности банков. Сама идея является очень востребованной, однако проблема в том, что ссылка «на ответственность в соответствии с законодательством Украины» является пустой, поскольку такой ответственности в украинском законодательстве попросту нет. Кроме того, большинство банков уже опустошены менеджментом и акционерами, а закон не имеет обратной юридической силы.

В конечном варианте в законе появилось несколько рыночных механизмов поддержания отечественной банковской системы. В частности, предусмотрено продлить до 1 января 2013 года освобождения от налогообложения вкладов физических лиц в банковских и небанковских финансовых учреждениях, а также сокращен срок действия защитных мер для банков (с 6 до 3 месяцев), что должно повысить доверие к банкам.

А вот появившаяся в конечном варианте закона норма о создании по инициативе Кабмина так называемого санационного банка, может обернуться крайне деструктивными последствиями для экономики. Институт санационных или «плохих» в одно время был очень популярным в Западных странах. По замыслу его инициаторов, в него должны собрать все плохие активы, прежде всего, обесценившиеся ценные бумаги, и проблемные кредиты банков. Сама идея является весьма дискуссионной, поскольку де-факто частные банки перекладывают на государство собственные убытки и просчеты, что противоречит принципам рыночной экономики и здравого смысла.

Кроме того, в данном контексте достаточно остро стоит проблема оценки этих активов. Показательно, что даже страны СНГ отказались от этой идеи из-за боязни развития коррупции. Используя связи во власти, частный бизнес может легко выводить государственные деньги в обмен на свои пустые бумаги. В Украине же эти связи и вовсе гипертрофированы.

Таким образом, бездумная калька идей МВФ не всегда несет только позитив. Несмотря на то, что некоторые антикризисные механизмы МВФ временами могут быть весьма эффективными, все же видится целесообразным, чтобы они проходили обсуждение и анализ в украинском парламенте. Однако, украинским депутатам сейчас явно не до финансового кризиса.

Алексей Виниций