История "Надра Банка": как обвели Фирташа вокруг пальца

Вторая версия, которая явно неприятная самому Фирташу, сводится к тому, что в этой сделке переиграли. Вывод денег проводили структуры двух групп акционеров банка – Игоря Еремеева и братьев Сегалей. А после этого решили продать банк.

"Внешние" займы
Сегодня главная задача временной администрации "Надра Банка" в лице Валентины Жуковскаой – реструктурировать внешнюю задолженность в размере 870 миллионов долларов. Интересно, что и осенью, и зимой 2008 года банк тоже погашал внешние обязательства, в частности, по еврооблигациям.
Но происходило это особым образом. 1,94 миллиарда гривен по этой статье, о чем свидетельствуют имеющиеся у "Экономической правды" документы были банально выведены. Если считать по курсу 8 гривен за доллар, это 242,5 миллиона долларов. Но по курсу 5,85 – уже 331,6 миллиона, или почти половина нынешней задолженности.
Безусловно, эти суммы существенно выше, чем 60 миллионов долларов, о которых идет речь в ситуации с компанией "Спидвейр". Разумно предположить следующую версию.
"Вынув" из банка настолько большой объем рефинансирования, тогдашние акционеры были готовы расстаться со своими пакетами акций даже за небольшие деньги. "Надра" уже не представляла для них никакой ценности, особенно после скандала, созданного Тимошенко.
Возврат средств, якобы привлеченных на внешних рынках, оказалось наиболее высокотехнологичным. Для него использовались инструменты аккредитивов и гарантий, малопонятные даже для сотрудников НБУ.
Согласно документам, предприятия, которые контролируются "группой Еремеева и группой Сегалей", заключали фиктивные контракты с оффшорными компаниями, например, покупали какое-то оборудование или услуги.
Украинский заказчик выписывал аккредитив на зарубежного партнера, и "Надра Банк" выплачивал эти деньги. Нужна сумма покупалась на валютном рынке.
Аккредитив считается наиболее безопасной формой расчета, потому что деньги всегда выплачиваются при условии поставки товара. Однако в случае с "Надра Банком" этот механизм давал сбой. Деньги шли, но товары приходили не всегда.
Схожим образом работали и банковские гарантии. С оффшорной компанией заключались контракты, а "Надра Банк" гарантировал оплату – на случай, если у украинского предприятия не окажется денег.
Денег же не было, и нужная сумма шла со счетов банка по статье "выплата средств, одолженных на международных рынках". Потом эти деньги возвращались в виде иностранных инвестиций в украинские предприятия, после чего шли на погашение кредитов перед "Надра Банком".
Именно за такими операциями временная администрация подала заявление в СБУ. В письмах фигурируют компании "Рефьюжн", "Байпас" и "Коммунальщики".
По словам источника "Экономической правды", они близки к прежних владельцев банка. Впрочем, источник не уточнили, кому именно.

Перекрестное кредитование
В октябре-ноябре 2008 года "Надра Банк" за счет рефинансирования возвращал ранее полученные кредиты от других банков.
Вполне вероятно, что часть этих денег составляли вполне честные выплаты. Во все времена возврата долгов коллегам было святым делом. Если банк не выполнял это условие, он терял шанс восстановить доверие к себе.
Однако, по словам источника "Экономической правды", осенью 2008 года "Надра Банк" также применял технологию перекрестного кредитования. Эта схема всегда активно использовалась банками, чтобы обойти ограничения со стороны НБУ.
Дело в том, что банк не имеет права выдавать родственным структурам ссуду, которая превышает 20% его капитала. Это очень немного.
Случай с "Укрпромбанком" показывает, что можно смело нарушить это правило, если уметь договариваться с банковским надзором. Однако большинство учреждений предпочитали не платить НБУ, а кредитовать клиентов друг друга.
Схема вывода денег выглядела так. "Надра Банк" перечислял банка А межбанковскую заем на нужный срок. За счет этих денег банк A кредитовал предприятие, которое принадлежит владельцу "Надра Банка". Никаких претензий со стороны НБУ до таких операций быть не могло.
По этой схеме из банка ушла львиная доля из 280 миллионов гривен рефинансирования, которое якобы спрямовувалося на погашение долгов "Надр" перед другими учреждениями.

Займы под пашню
Далеко не все ладно и с погашением депозитов населения. По словам источника, обычные люди с улицы получили не более 100 млн гривен с 2,8 миллиарда, потраченных банком на эти цели из средств рефинансирования.
Другие выплаты можно отнести к статье "вывод средств". Так, банк начал выдавать кредиты под залог земельных паев. По закону, пашня вообще не может продаваться. Тем не менее, находились нотариусы, которые оформляли наделы в качестве залога.
Далее залог оценивалась по завышенной стоимости компанией "РЕД", которую связывают с Игорем Гиленко. Наконец под эту землю банк выдавал физическим лицам кредиты.
Например, ничего не стоит пай оценивался в 40-50 миллионов, и под эту залог выдавалась ссуда на 8-10 миллионов. Таких сделок были сотни, кроме настоящего возвращения депозитов собственникам банка и личных кредитов им же – например, под залог многочисленных квартир.
По сути, происходило массовое кредитование "нужных" физических лиц. Назвать такую процедуру "возвратом депозитов" крайне сложно. Но она так называется. Так же, как вывод капитала через кредиты предприятиям назвали "возвращением средств юридическим лицам.

Кто заключал контракты
Наиболее понятной оказалась технология вывода средств через кредиты компаниям. В списке получателей сумм более 500 тысяч гривен, чудом значатся вполне невинные Государственное ипотечное учреждение, "3 КОМ", НК "Альянс", "Укргидроэнерго", "Гедеон Рихтер" и харьковская Швейная фабрика им. Тинякова.
Эти компании получили свои деньги "просто так". В перечне получателей кредитов есть и отдельная категория бизнес-партнеров собственников банка связанных с ними деловыми отношениями, но не отношениями собственности.
Например, компании "3 КОМ" и НК "Альянс", как и фирмы Еремеева, являются заметными игроками на рынке нефтепродуктов. Вероятно, их кредитования происходило с целью дальнейшей покупки нефтепродуктов структур Еремеева, или просто было банальной прогонкою средств на его же адрес.
Однако преимущественно займы получали компании, которые прямо контролируются двумя упомянутыми группами собственников. Здесь же эти деньги передавались по цепочке – не выходя из банка. После этого они выплывали на валютном рынке, уходя в оффшоры, либо на депозитах владельцев.
Платежи по договорам были рассрочены, причем на 2009-2010 годы обычно приходился льготный период по выплате процентов, что не предусматривал никаких выплат. Реальное погашение кредитов должно было происходить только в 2011-2013 годах.
Но погашать их никто и не собирался. Уже сегодня большинство получателей займов стали банкротами или проходят процедуру банкротства. Залоги, которые предоставлялись под эти договоры, оказались "липовыми".
Более того, у сотрудников банка есть сомнения в подлинности подписей председателя правления "Надра Банка" Игоря Гиленко под некоторыми из этих соглашений. Как стало известно "Экономической правде", они сильно отличаются от обычных подписей банкира.
Злые языки поговаривают, что в последние годы Гиленко выполнял в банке основном представительскую роль. Реальную власть имела первый вице-президент "Надр" Елена Логошняк. Если верить слухам, сейчас она вместе с Гиленко живет в Подмосковье.
В 2005 году Логошняк пришла в банк и с тех пор общалась с крупнейшими акционерами. Она имела факсимиле с подписью Гиленко, которым активно пользовалась. А в самый разгар кризиса первый вице-президент была замечена в киевском бутике "Санахант", где за один раз потратила на одежду и аксессуары около 20 тысяч долларов.
Еще один интересный момент. Источник в банке рассказал "Экономической правде", что на самом деле "состав кредитного комитета не менялся с прошлого лета. Тогда еще даже не было выделено рефинансирования. Наличие "своих людей" в этом якобы коллегиальному органе лишь добавляет сложности по делу "Надр".
Абсолютно непонятно, кто и почему решил выдавать кредиты в таких объемах, кто и как общался с акционерами, кто сколько "откатов" за это получил.
Более того, проведение решений через кредитный комитет частично снимает возможные обвинения со Гиленко и Логошняк, а также из глав департаментов и владельцев банка, так как каждое решение принималось не ими лично, а обсуждался за круглым столом.
Но самое интересное – какой была здесь роль Фирташа? Почему он предоставил гарантии под рефинансирование, которое было так явно поделено между "своими"? К сожалению, документы, которые имеет "Экономическая правда", не отвечают на эти вопросы.

Цепочки
Они также не дают полного представления об операциях "группы Сегалей", к которой относят также Игоря Гиленко и Вадима Пятова.
Кредитный портфель предприятий братьев Сегал в "Надра" сегодня составляет около 674 миллионов гривен. Причем последние займы были взяты до кризиса – в июне 2008 года. Странным образом в ноябре 2008 года, когда под зданием банка уже толпились вкладчики, Сегали кредитов не получали.
Остается лишь предположить: если они выводили деньги, то делали это через другие механизмы, не связанные с кредитованием компаний. Однако в документах, которыми владеет "Экономическая правда", об этом ни слова. А работник банка, с которым удалось пообщаться, обошелся общей фразой о том, что "они тоже выводили средства".
"Группа Еремеева" также выводила деньги через схему кредитования предприятий. Совокупный кредитный портфель группы "Континиум" в "Надра Банке" официально составляет более 1 миллиарда гривен. Только за два месяца 2008 года – октябрь и ноябрь – компании Еремеева вывели из "Надра Банка" 805,1 миллиона гривен.
Осенью 2008 года, в разгар валютной кризиса, пять компаний получили в банке займа. 8 октября – фирма "К-Л-О" на сумму 173 миллиона гривен, 15 октября – "Найт" на 211 миллионов.
31 октября "Украинская группа" "Сител" одолжила 215 миллионов, 7 ноября "ВЕЛА ТЕЛЕКОМ" – 128,6 миллиона, 11 ноября "ТМЦ-Эксим"- 77,5 миллиона гривен. Всего за два месяца – 805,1 миллиона гривен только через схему кредитования.
Дальнейшая судьба этих денег совпадает с данными, которые озвучила премьер Юлия Тимошенко.
"С 40 миллиардов 275 миллионов гривен выданного Нацбанком рефинансирования почти пятая часть денег была направлена на банк-банкрот 7 миллиардов 100 миллионов гривен было направлено в "Надра", где эти деньги аккумулировались и затем по курсу НБУ этот банк скупал валюту", – сказала она в декабре 2008 года.
Всю сумму полученных кредитов – 380 миллионов гривен – "К-Л-О" и "Найт" тут же разбросали на родственные структуры под видом закупки недвижимости, нефтепродуктов и стройматериалов.
Среди промежуточных структур – известные компании группы Еремеева "Континиум-Галичина", "Западная молочная группа", "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" и "Западная нефтяная группа".
"Сител" пустил заем на приобретение оборудования и сметной документации в своих же предприятий. В списке компаний-партнеров – все те же структуры группы "Континиум".
Через одну-две звена за счет "надровских" денег приобретались нефтепродукты, погашались кредиты родственных предприятий и покупалась валюта.
"ВЕЛАН ТЕЛЕКОМ" большую часть полученных займов направил на покупку валюты по курсу 5,8 гривны. Другая часть денег прошла через несколько компаний группы "Континиум", среди которых "ВЕСТА ТРЕЙД" и "Западная нефтяная группа". Они или оседали на депозитах или сами уходили на покупку валюты.
Интересно, что деньги за этими схемами даже не покидали "Надра Банк". Уже через два-три звена за счет этих средств погашались ранее взятые валютные кредиты предприятий группы.
Часть средств попадала на валютный рынок, где покупались доллары. Большую часть валюты структуры Еремеева приобрели по курсу 5,8-5,85 гривны за доллар.

Банкротства Еремеева
По всем выданным группе "Континиум" кредитам срок погашения наступает в 2013 году. За ними не предусмотрены платежи в 2009-2010 годах, хотя ставка на тот момент вполне рыночная – 21% годовых в гривне.
Однако уже сегодня четыре из пяти предприятий признаны банкротами или находятся в процедуре банкротства. Судьба "ТМЦ-Эксим" пока неизвестна. Ход ликвидации показывает, что это не случайность, а хорошо организованный процесс.
12 мая 2009 года Хозяйственный суд Киева признал банкротом "ВЕЛАН ТЕЛЕКОМ".
После этого состоялась процедура ликвидации. У предприятия осталось три кредиторы: "Надра Банк", налоговая инспекция Соломенского района Киева и "Континиум-Укр-Ресурс" – структура Игоря Еремеева.
В тот же день была признана банкротом "Украинская группа "Сител", "прописанная" через дом от "Надра Банка".
Самое интересное, что оба предприятия подавали иски сами на себя. Кроме того, обе структуры назначен один и тот же ликвидатор. Наконец, у компаний совпадают даты слушаний и кредиторы. Вряд ли это случайные совпадения.
По схожей схеме банкротятся две другие предприятия группы "Континиум", которые получили кредиты "Надра Банка".
5 марта в Хозяйственный суд Днепропетровской области поступили два заявления с просьбой о банкротстве. Первое подало частное предприятие "Найт" из Днепродзержинска. Второе – "К-Л-О" из Днепропетровска.
Взыскать долги по кредитам, выданным группе Еремеева, вряд ли получится. В качестве залога банк получил аграрные земли (41%), которые вообще не подлежат отчуждению. Еще 24% залогов признаны сомнительными. Остальное – недвижимость, товары, автомобили и депозиты.
Зато важнейший актив Еремеева – заправки WOG – почти не заложены. Заложено лишь девять из них на сумму около 50 миллионов гривен. А общее количество автозапровок, входящих в состав группы Еремеева превышает 300. Имущественные права на поставку оборудования заправка были также в составе залога, но выведены из-под нее.

А что Фирташ?
"Белым и пушистым" в этой истории выглядит лишь Дмитрий Фирташ, хотя тема его незримый присутствия в "Надра" до сих пор является наиболее пикантной. Комментарии НБУ и временного администратора Валентины Жуковской на данную тему практически отсутствуют.
А из тех, что есть, можно узнать только о компании "Спидвейр", которую якобы купил Фирташ и которая якобы вновь захотела получить контроль над "Надра Банком".
О том, что Фирташ таки тесно контактировал с "Надра", свидетельствует следующий факт. Согласно документам, которые есть в распоряжении "Экономической правды", некоторые компании Фирташа обслуживались в "Надра" и были среди тех юридических лиц, которые "бежали" из банка осенью 2008 года.
Одним из активных клиентов банка была известная компания "Укргазэнерго", которая на паритетных условиях принадлежит НАК "Нафтогаз Украины" и "РосУкрЭнерго". В октябре 2008 года в "Надра" находилось почти 3 миллиона гривен средств компании. С октября по декабрь отток средств с ее счета составил 1 миллион гривен.
Правда, судя по оборотам – несколько сотен миллионов гривен, можно предположить, что компания не собиралась "бежать" из банка. Но были ли это обычные движения средств, получен, но позже возвращен кредит, – из документов не видно.
Также в "Надра" обслуживался "Хмельницькгаз", в котором концерн Фирташа "Газтек" владеет 50% +1 акцией. В период с октября по декабрь 2008 года эта компания вывела из "Надр" 3,8 миллиона гривен.
Кроме того, среди клиентов банка значится фирма "Сумыгаз", контрольным пакетом которого владеет "Нафтогаз", но менеджмент связывают с Group DF. Компания за этот период вывела с "Надр" 0,8 миллиона гривен.
Конечно, можно предположить, что спонтанное обслуживание подконтрольных компаний в "Надра" и стало причиной, по которой Фирташ решил приобрести именно "Надра Банк". Но с другой стороны – зачем выводить средства из банка, который должен стать собственностью мажоритарного акционера компании?
На фоне такого накопления факторов и слухов в последнее время доминируют две версии о роли Фирташа в истории банка.
Первая принадлежит Юлии Тимошенко. В декабре 2008 года премьер обвинила Фирташа в выведении и конвертации средств рефинансирования с "Надра Банка". Причем фамилии других совладельцев тогда не звучали.
Имелось в виду, что при всей "чернуху" стоит только одна и именно этот человек. Более того, олигарх сам признался, что Group DF предоставила гарантии на 4 миллиарда под обеспечение рефинансирования, а впоследствии собиралась купить учреждение.
До сих пор никто не может сказать с уверенностью, состоялась ли де-факто сделка по покупке "Надр" Фирташем. Можно лишь утверждать, что де-юре она не завершена. И как в этом направлении продвигается дело – неизвестно.
Есть, как минимум, один сильный аргумент в пользу этой версии: Фирташ вряд ли стал бы давать НБУ личные гарантии по рефинансированию банка, который он не контролировал.
Вторая версия, которая явно неприятная Фирташу, сводится к тому, что в этой сделке переиграли. Вывод денег проводили структуры двух групп акционеров – Игоря Еремеева и братьев Сегалей. А после этого они решили продать банк с "вымытыми" активами.