Кидок

Ровно десять минут потребовалось депутатам, чтобы принять Закон №3459-1 «О защите имущественных прав граждан в период выхода экономики Украины из состояния финансового кризиса». В итоге банкиры получили мораторий на изъятие залогового имущества, а заемщики – возможность не выплачивать ипотечные кредиты. Видимо, народные избранники решили наказать тех финансистов, которым удалось за последние несколько лет существенно нарастить ипотечные портфели. Однако, по мнению самих участников рынка, данный закон не только не решает проблему долгов, но и будет способствовать появлению новых проблем. Последнее слово за президентом. Его подпись и решит, кого спасать: банки или население.

Тук-тук

«Во время игры в салочки современные дети на фразу: «А я в домике!» отвечают: «А я ипотека!» – и выгоняют наглеца из домика пинком». Это один из многочисленных анекдотов, демонстрирующих ситуацию на рынке отечественной ипотеки. Дабы предотвратить аналогичную ситуацию в реальности, 21 мая этого года 237 народных депутатов проголосовали за социальную защиту тех граждан, которые постоянно проживают в кредитных квартирах. Смысл закона заключается в том, что на время финансового кризиса банки не имеют права отчуждать у таких граждан жилье в случае, если они не выплачивают ежемесячные взносы по кредиту. При этом момент окончания кризиса по непонятным критериям в итоге будет определять сама Верховная Рада. Инициаторами законопроекта выступили три народных депутата: бютовец Анатолий Семинога, коммунист Владимир Даниленко и литвиновец Николай Шершун. Авторы аргументируют потребность в данном законе необходимостью предотвращения социального напряжения и непредсказуемых последствий в период финансового кризиса. «Принятие данного законопроекта приведет к усилению социальной защиты граждан Украины и обеспечению конституционного права граждан на жилье», – говорится в объяснительной записке.

Обеспокоенность кредитными проблемами населения стала проявляться в стенах Верховной Рады еще осенью прошлого года, после того как в банках начался отток депозитов и возникли проблемы с погашением кредитов. В комплекс антикризисных мер тогда был включен запрет на повышение процентных ставок по кредитам, а также инициативы по введению моратория на отчуждение банками недвижимости, находящейся в залоге по кредитам. В итоге законопроект был принят в первом чтении 23 декабря прошлого года 231 депутатским голосом. А ровно через пять месяцев после некоторых дискуссий документ таки был принят в целом. За исключением одного депутата, три фракции (БЮТ, КПУ и Блок Литвина) проголосовали «за» в полном составе. «Исключением» стал собственник одного из крупнейших банков страны и одноименной группы «Финансы и Кредит» Константин Жеваго. Наверное, ему как банкиру этот законопроект «оказался не по душе».

Все против

Буквально на следующий день на еще не подписанный президентом закон обрушился весь гнев отечественных финансистов. Протестовали все: и представители банков с высокой долей ипотеки в кредитных портфелях, и те, кто еще не успел обзавестись таковыми. В поддержку своих подопечных выступили Национальный банк Украины , Ассоциация украинских банков (АУБ), Украинский кредитно-банковский союз (УКБС), Украинская национальная ипотечная ассоциация, Ассоциация участников коллекторского бизнеса Украины. Свое неудовольствие не высказали только ленивые.

«Во всем мире принято действовать иначе: защищать кредитора, защищать того, кто дает деньги», – отметил первый заместитель главы НБУ Анатолий Шаповалов, сообщив при этом, что регулятор намерен рекомендовать президенту Виктору Ющенко ветировать принятый закон. «В случае его подписания президентом могут массово не выполняться обязательства должников перед банками, что негативно повлияет на состояние ликвидности и капитализации банков», – аргументируют представители УКБС. В Союзе подчеркивают, что данный закон не защитит интересы заемщиков, которые не в состоянии обслуживать свои ипотечные кредиты, но при этом радикально увеличит число тех, кто перестанет платить по своим обязательствам, ссылаясь на нормы принятого документа. В АУБ подчеркивают, что вступление данного закона в силу для банков будет означать то, что весь портфель ипотечных кредитов станет необеспеченным, что потребует дополнительного формирования резервов в размере предоставленных кредитов. А это свыше 100 млрд. грн. Собственный капитал банков по состоянию на 1 апреля 2009 года составлял 124,5 млрд. грн. Дополнительное формирование резервов приведет не просто к убыткам отдельных финучреждений, но и фактически будет означать полную декапитализацию банковской системы, говорится в сообщении АУБ.

25 мая народный депутат Украины, первый заместитель главы Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности, а также глава совета АУБ Станислав Аржевитин внес проект постановления об отмене решения ВРУ о принятии в целом Закона «О защите имущественных прав граждан в период выхода экономики Украины из состояния финансового кризиса». В своей объяснительной записке главный банковский лоббист в стенах Верховной Рады отмечает, что принятие закона в данной редакции может привести к полной дестабилизации работы банков, к их искусственному банкротству и, соответственно, к существенному ухудшению положения других клиентов, поскольку мораторий на изъятие жилья может спровоцировать невозврат кредитов, что в свою очередь приведет к дискриминации вкладчиков и добросовестных заемщиков финучреждений.

Больше популизма

Эксперты уверены, что принятый закон носит исключительно популистский характер. Ведь большинство политиков сегодня не занимаются решением реальных экономических проблем, а начинают готовить предвыборные программы, громким акцентом которых, как правило, является социальная защита и помощь малоимущим. «Закон преследует цель разыграть политическую карту. Само содержание этого документа противоречит экономическому механизму страны и только вносит путаницу в умы заемщиков», – возмущается советник председателя правления Укргазбанка Александр Охрименко. «Безусловно, вступление в силу законопроекта в изложенной редакции может повлиять на предпочтения электората на будущих выборах», – соглашается с ним директор департамента рейтинговых исследований агентства «Кредит-Рейтинг» Ольга Шубина. Банкиры считают, что в связи с принятием данного документа возникает опасность того, что население неправильно истолкует его положения и умышленно будет отказываться погашать кредиты, ссылаясь на действие моратория. В целом, считают банкиры, закон может нанести банковскому сектору и экономике в целом колоссальный ущерб, который не сравним с его популистским наполнением.

О неоднозначности принятого законопроекта говорят и юристы. По словам партнера адвокатской фирмы «Васько и Назарчук» Вадима Васько, спеша принять упомянутый закон и ввести мораторий на отчуждение имущества граждан в виде недвижимости, наши законодатели не определили гражданско-правового содержания правового термина «мораторий» именно для этого закона. «Народные депутаты не учли интересы кредиторов по возвращению одолженных гражданам средств, не позаботились о дальнейшей судьбе вкладчиков (таких же граждан Украины, которые имеют такие же равные конституционные права и свободы)», – говорит г-н Васько.

О том, что принятый документ направлен на защиту только одной категории клиентов, говорят и банкиры. На фоне шумихи вокруг отмены моратория на досрочное снятие депозитов финансисты опасаются второй волны оттока средств из банков. В реальности же банкирам будет нечем отдавать депозиты. «Закон защищает права ипотечных заемщиков, но одновременно нарушает права банков и депозитных вкладчиков. Стабилизировать ситуацию в банковской сфере закон не помогает – наоборот, является дестабилизирующим. По сути он делает ипотечные кредиты беззалоговыми, а следовательно, требующими 100%-ного резервирования», – утверждает генеральный директор Platinum Bank Грег Краснов. Аналитик инвестиционной компании «Ренессанс Капитал» Анастасия Головач подчеркивает, что качество активов украинских банков и без того постоянно снижается. А с принятием данного закона ситуация ухудшится в разы.

По информации Национального банка Украины (НБУ), в апреле доля проблемных кредитов в официальной отчетности финучреждений увеличилась на 16% относительно марта и на 80% с начала года – до 4,29% кредитного портфеля. По оценкам компании «Ренессанс Капитал», их реальный объем может быть как минимум в два раза больше. В связи с этим потребность украинских банковских учреждений в дополнительном капитале будет и дальше существенно возрастать. Ранее, после анализа состояния крупнейших банков страны для определения их потребности в докапитализации, проведенного НБУ, все дочерние банки международных финансовых организаций согласились увеличить свой капитал. Однако ряд непопулярных мер, принятых за последние две недели, могут негативно отразиться на готовности материнских структур поддерживать украинские подразделения. «Мы полагаем, что представители банковского сектора оспорят решение парламента или будут добиваться его отмены», – резюмирует г-жа Головач.

По мнению Грега Краснова, самым главным негативным последствием данного закона может стать то, что платежную дисциплину будут нарушать даже те ипотечные заемщики, которые в состоянии обслуживать кредиты, поскольку принятый документ практически снимает с них ответственность по залогу. «Разумеется, я бы не советовал заемщикам прекращать выплачивать платежи по кредиту на основании данного закона, поскольку он является неконституционным, а следовательно, не может быть действительным. Думаю, что принятие закона в теперешней редакции является очень безответственным шагом», – уверен г-н Краснов.

«Утверждение, что заемщики все равно должны будут рано или поздно погасить долг перед банком, да еще и с учетом штрафов и пени, верно только для добропорядочных заемщиков, которые действительно испытывают сложности, но не допускают мысли не рассчитаться с банком в будущем. Вот и получается, что закон выгоден в первую очередь людям непорядочным», – уверен заместитель председателя правления банка «Контракт» Павел Крапивин. Что касается стабилизации ситуации, то единственным плюсом закона эксперт считает снижение теоретического давления на рынок недвижимости предложения квартир, выставляемых на продажу банками. А в остальном документ направлен на дестабилизацию ситуации в банковской сфере, поскольку четко показывает, что инструментов для расчетов с вкладчиками у финучреждений становится ощутимо меньше. «Следствием действия данного закона является то, что перспективы возобновления ипотечного кредитования в Украине опять откладывается на неопределенный срок из-за коммерческих рисков для банков», – резюмирует заместитель председателя правления Брокбизнесбанка Владимир Волощук.

Коллизии в кодексах

По словам Александра Охрименко, и до принятия закона банки не выселяли заемщиков из своих квартир, если они были их единственным жильем. Это противоречит действующему Жилищному кодексу, который не позволяет выселять физических лиц из собственного жилья, даже заложенного, если им не предоставляется другая жилплощадь. «Банки и без этого пока практически не пользовались правом изъятия жилой недвижимости, являвшейся предметом залога, а наличие такой возможности было скорее дополнительным психологическим фактором при работе с неплательщиком. Теперь и он отсутствует», – отмечает Анастасия Головач. Мнения экспертов сходятся в том, что действующая на сегодняшний день процедура изъятия жилой недвижимости достаточно сложна и без принятия дополнительных законов. Для того чтобы обратить взыскание на недвижимость неплательщика, залогодержатель должен пройти достаточно длительные юридические и судебные процедуры, которые могут длиться на протяжении нескольких лет. Кроме того, если в квартире прописаны несовершеннолетние дети, получить кредитору/залогодержателю недвижимость практически невозможно. Поэтому банки в большинстве случаев и без того идут на реструктуризацию предоставленных займов.

Банкиры уверены, что закон №3459-1 прописан некачественно, и любой юрист в судебном порядке может оспорить его положения. «Кроме того, согласно общему праву, закон не может иметь обратной силы, а это означает, что по кредитным договорам, заключенным до принятия этого документа, заложенное имущество будут взыскивать на общих основаниях», – утверждает г-н Охрименко.

Сам по себе Закон №3459-1 только внесет путаницу, но не будет способен запретить изъятие заложенного имущества. Данный документ никоим образом не приостанавливает ни положение Гражданского кодекса о взыскании долга, ни положений законов «О залоге» и «Об исполнительной службе». Скорее всего, суды при принятии решения об отчуждении заложенного имущества будут руководствоваться Гражданским кодексом, а не Законом №3459-1.

Еще один момент, на котором акцентирует внимание юрист практики недвижимости DLA Piper Дмитрий Пикалов, заключается в том, что Закон №3459-1 не уделяет внимания обязательствам по соответствующим договорам залога или ипотеки, то есть будут ли они продолжать действовать, должны быть приостановлены или прекращены. «Поскольку Законом №3459-1 не предусмотрено иное, договоры залога и ипотеки будут продолжать свое действие до истечения их срока. При этом закон не запрещает начисление штрафных санкций за неплатежи по соответствующим кредитным обязательствам, что будет увеличивать долг залогодателя (ипотекодателя), пока кредитор не сможет, в силу моратория, удовлетворить свои требования путем наложения взыскания на заложенную жилую недвижимость», – отмечает Дмитрий Пикалов.

Быть или не быть

«На мой взгляд, и нарушение регламента при его принятии, и шумиха по поводу его утверждения – все это шаги предвыборного заигрывания с избирателями. Я очень надеюсь, что президент окажется выше этого и ветирует закон», – надеется Павел Крапивин. В течение 15 дней после поступления закона президент либо подписывает и опубликовывает его, либо возвращает со своими предложениями в ВРУ для повторного рассмотрения. Если во время повторного рассмотрения закон принимается не менее 2/3 голосов, президент обязан его подписать и официально опубликовать в течение 10 дней. Однако, судя по предварительному голосованию и практически единогласному «против» Партии регионов, победа на этот раз будет на стороне банкиров. Даже если «Наша Украина – Народная Самооборона» проголосует в полном составе, президентское вето преодолеть все равно не удастся.