Люстрацию судей необходимо отменить – Шпенов

Закон "О восстановлении доверия к судебной власти в Украине" необходимо отменить как такой, который не восстановил доверия к судебной власти. Об этом заявил глава подкомитета Верховной Рады по вопросам гражданского и административного судопроизводства Дмитрий Шпенов.

Он уточнил, что уже зарегистрировал в секретариате ВР законопроекты, которые отменяют люстрацию судей. "Для очищения судейского корпуса люстрация и не нужна", – подчеркнул Д.Шпенов.

Он напомнил, что в п.23 окончательного вывода Венецианской комиссии по закону о люстрации в Украине указанно, что люстрация осуществляется по двум разным направлениям – защита нового демократического режима и борьба с коррупцией.

В п.27 того же вывода Венецианская комиссия указывает, что для этого нужны разные методы, и рекомендует перенести борьбу с коррупцией на уровень закона "О принципах предотвращения и противодействия коррупции".  Данный закон предусматривает не только проверку деклараций, но и мониторинг соответствия уровня жизни задекларированным доходам, уточнил Д.Шпенов.

"Если выявлены нарушения, наступает ответственность в зависимости от тяжкости – от дисциплинарной до уголовной. Например, за заведомо ложные данные в декларации о доходах предусматривается наказание до 2 лет лишения свободы", – пояснил Д.Шпенов. Он также отметил, что действующее законодательство прописывает процедуру – что нужно делать, если судья нарушил закон.

"В таком случае соответствующие органы, Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет юстиции проводят проверку, устанавливают факты, которые свидетельствуют о нарушении присяги. И применяется процедура увольнения судей или за нарушение присяги, или по решению суда в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи", – отметил Д.Шпенов.

Кроме того, судья, которого уволили за нарушение присяги, нарушение требований о несовместимости или в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора, не может больше претендовать на должность судьи. "Единственное исключение – если в судебном порядке будет признано противоправным решение об увольнении или отмене обвинительного приговора суда", – пояснил Д.Шпенов.

Он отметил, что данные нормы были и в старом законе "О судоустройстве и статусе судей" до судебной реформы и вступления в силу закона "Об обеспечении права на справедливый суд" с 25 апреля этого года. Не было прямого запрета на то, чтобы уволенные судьи за нарушение присяги опят претендовали на занятие должности судьи.

Однако при повторном отборе вряд ли бы такие судьи прошли квалификационный отбор, так как квалификационный экзамен также предусматривал наличие личностных и моральных качеств. И сейчас нет случаев, что судья, уволенный за нарушение присяги, опять рекомендован на должность судьи, сказал глава подкомитета ВР.

"Я считаю, что возобновлять доверие к судам нужно было законным способом и в соответствии с международными стандартами, такими как индивидуальная ответственность по каждому конкретному случаю, доказательство вины в судебном порядке, гарантии справедливого судебного рассмотрения – предоставить право быть услышанным персонально или иметь представителя в суде. Должно быть равноправие сторон в процессе", – сказал Д.Шпенов.

По его словам, эти все механизмы существуют в действующем законодательстве и на необходимость применения выше указанных принципов, которые должны быть использованы при люстрации, обращала внимание Венецианская комиссия.

"А предложенный вариант люстрации – не что иное, как давление на судебную ветвь власти. Зачем изобретать велосипед, если процедура привлечения к ответственности уже прописана? Причем если действительно доказать вину конкретного судьи по конкретному случаю, привлечь его к ответственности по всем правилам, это не только докажет победу демократии, но и послужит её защитой. Так как будет наглядно демонстрировать неотвратимость наказания за правонарушение. А массовая люстрация скорее воспринимается как способ мести или отплаты", – подчеркнул Д.Шпенов.

Если судья нарушает закон, то его привлекут к ответственности законным способом, не нарушая процедуры, считает глава подкомитета ВР по вопросам гражданского и административного судопроизводства. "Мы не будем устраивать показательных репрессий и просто устранять неугодных. Нам нужно проводить реформы. Так давайте их проводить продуманно, взвешенно и ответственно, а не бросаться в крайности", – резюмировал Д.Шпенов.

МинПром