Искусство и длинный доллар. Сколько Голливудов в ВВП США

Искусство — это не только пища для души, но еще и $804 млрд реального вклада в экономику США. По данному показателю оно, в частности, превосходит такие отрасли, как строительство ($745 млрд), транспорт ($577 млрд), туризм ($516 млрд), коммунальные услуги ($302 млрд), горнодобывающая промышленность ($216 млрд) и сельское хозяйство ($164 млрд). Число, в восемь раз большее указанного в официальной статистике подсчета американского ВВП. Но, несмотря на столь огромную разницу, показатель также имеет статус официального. Его опубликовало Бюро экономического анализа министерства торговли США (BEA) в специальном отчете "Вспомогательный счет искусства и культурной продукции" (ACPSA). Документ охватывает период с 2013 по 2016 гг. и доказывает, что искусство — стабильный и мощный двигатель американской экономики: реальный вклад составил $674 млрд в 2013 г., $677 млрд 2014 г., $710 млрд  2015 г. и, как уже упоминалось, $804 млрд в 2016 г. — это самые свежие данные.

Отчет опубликовали на следующий день после того, как администрация Дональда Трампа обнародовала обновление к проекту бюджета на 2020 г., предусматривающее ликвидацию Национального фонда культуры (NEA) наряду с другими госучреждениями — Национальным гуманитарным фондом, Институтом музеев и библиотечных служб и Корпорацией общественного вещания. Основным аргументом для принятия Вашингтоном решения о ликвидации перечисленных государственных структур стала несущественность роли искусства в экономическом росте страны.

Искусство не приносит достаточной экономической пользы, следовательно, не стоит тратить на него бюджетные средства, считает республиканское правительство. Но отчет министерства торговли доказывает обратное: экономическая активность в сфере искусства обеспечивает 4,3% ВВП США, развивается ускоренными темпами (в среднем 4,2% за период 2014–2016 гг., при 2,2% роста экономики в целом), в ней занято 5 млн американцев.

50 лет борьбы за свободное искусство

Отчет ACPSA частично стоит воспринимать как очередной виток внутриполитической борьбы за распределение бюджетных средств, тянущейся еще с середины прошлого века. Основанный в 1965 г. при администрации демократа Линдона Б. Джонсона как независимое агентство при федеральном правительстве США, Национальный фонд культуры давно был бельмом в глазу республиканцев. В сферу деятельности фонда вошли художественные сообщества, художественное образование, танцы, дизайн, народное и традиционное искусство, литература, медийные виды искусства, музеи, музыка, мюзиклы, опера, театр и визуальные искусства — в общем, всякого рода бомонд, склонный к неполиткорректности, эпатажу и попранию традиций в угоду музе.

Первым президентом, попытавшимся упразднить NEA, стал не кто иной, как выходец из сферы искусства Рональд Рейган. В то время аргументы в пользу ликвидации фонда (или урезания вдвое его бюджета) основывались на том, что организация аккумулировала слишком большое политическое влияние. Что, собственно, NEA и продемонстрировала: Конгресс отбил все атаки республиканцев на Нацфонд, сохранив госфинансирование в прежних объемах.

В 1989 г. противостояние получило новый окрас – морально-этический. В конкурсе, одним из спонсоров которого выступил NEA, победило фото Piss Crist. Распятие в янтарном свечении выглядит вполне благопристойно, если бы не признание художника, что эффекта он добился, опустив Иисуса в банку собственной мочи, что вызвало волну гнева налогоплательщиков. Оскорбление религиозных чувств повлекло целый ряд нападок как на сам фонд, так и на излишне эпатажных художников.

В 1995–1997 гг. спикеру палаты представителей Ньюту Гингричу наконец удалось существенно урезать бюджет NEA, хотя он и не достиг своей цели – полностью расправиться с Национальным фондом искусств раз и навсегда. Позднее Гингрич одним из первых поддержал кандидатуру Трампа на пост кандидата в президенты от Республиканской партии.

В 2009 г. разгорелся новый скандал — на этот раз речь шла об использовании фонда в политических целях. Якобы в телефонной конференции 10 августа 2009 г. директор по коммуникациям NEA призывал художников создавать искусство, продвигающее национальную повестку дня Барака Обамы. Подобное указание в принципе ставит под вопрос независимость искусства, спонсируемого фондом, и неудивительно, что администрация Трампа год за годом предлагает госбюджет без финансирования для NEA.

Красота в глазах смотрящего

Республиканская администрация не настолько слепа, что готова не замечать цветущую арт-индустрию исключительно из ненависти к фонду. Дело в том, что на официальном уровне не существует такого экономического сектора, как "искусство", и при традиционном методе подсчета ВВП вклад художеств в экономику остается неявным.

В официальной статистике указывается сектор "Искусство, развлечения, досуг, гостиничный и ресторанный бизнес", составляющий 4,1% ВВП общей стоимостью $770 млрд. Из них $409 млрд дает "ресторанный бизнес и питейные заведения", $158 млрд — "гостиничный бизнес", $84 млрд — "развлечения, азартные игры, организация досуга". А сценическое искусство и музеи попадают в одну категорию со зрелищным спортом и совокупно добавляют лишь $118 млрд. То есть, по сути, где там лепта высокого искусства, а где — добротного американского футбола, вовсе не очевидно, и логичен вывод о том, что вклад искусства в экономику на самом деле мизерный.

Источник: BEA 

Но в той же официальной статистике есть еще один любопытный сектор — "Информация". Общий вклад его в ВВП США в отчетном 2016 г. составил $998 млрд, а сам сектор состоит из следующих подкатегорий: "издательские индустрии" ($246 млрд), "кино- и звукозаписывающие индустрии" ($91 млрд), "радиовещание и телекоммуникации" ($427 млрд) и "обработка данных, интернет-издания и другие информационные услуги" ($232 млрд).

Неужели ни кино, ни литература не считаются более искусством? Или частично эти секторы все же содержат в себе неучтенный в денежном выражении художественный компонент? Именно эта информация содержится в отчете ACPSA: доля и денежное выражение экономической деятельности, связанной с искусством и культурой в 35 смежных областях.

Отчет высчитывает общий объем художественных и культурных отраслей материального производства, подразделяя их на ключевые и вспомогательные. Ключевые ($270 млрд) — сценические искусства, музеи, дизайн, художественное образование. Вспомогательные отрасли — обслуживание искусства (аренда, профсоюзы, правительственные ведомства), информационные услуги (издательские службы, синематограф, теле- и радиовещание, звукозапись) и фабричное производство (ювелирные изделия, музыкальные инструменты, текстильные принты, архитектурные конструкции), номинальная стоимость всех категорий составила в 2016 г. $997 млрд. Составители отчета вычленяют из каждой области долю искусства и получает те самые $804 млрд.

Источник: NEA

В аналогичном совместном отчете, опубликованном Национальным фондом искусств, детально расписан процент искусства и культуры в каждой из смежных областей. Так, например, доля искусства составляет 99,7% в звукозаписи, 94,9% — в изготовлении музыкальных инструментов, 72,9% — в архитектуре, 20,5% — в строительстве и даже 4,3% — в секторе розничной торговли и 2,3% — в разработке компьютерных систем.

Возникает закономерный вопрос: не привязан ли тот или иной метод подсчета к личным интересам и позиции считающего? Не будет ли в пылу политической борьбы опубликован очередной отчет, где доля искусства в ВВП составит уже 20–30%?

На самом деле как традиционную разбивку ВВП по секторам, так и отчет по художественной экономической активности ACPSA, публикует одно и то же правительственное агентство. То есть ACPSA, по сути, несет корректирующую функцию — своего рода ориентир при принятии соответствующих политических решений.

Творческий подход к калькуляции

В остальном мире хоть и не регулярно, но все же делаются попытки подсчитать вклад искусства в национальные экономики. При отсутствии универсальной методики каждая страна сама решает, каким образом проводить калькуляцию и какие виды экономической деятельности причислять к искусству. И нередко результаты бывают противоречивыми. К примеру, согласно отчету Совета Англии по делам искусства за 2017 г., валовая добавленная стоимость рыночного сегмента искусства увеличивалась в среднем на 4,7% в год (в 2014–2015 гг.) и составила $20,5 млрд в 2015 г. Из них $10,6 млрд добавило так называемое "частное искусство" и $2,6 млрд — "нерыночное искусство". С учетом мультипликатора влияния культурного сектора на экономику общий доход от искусства превысил $30 млрд. С другой стороны, британское издание The Guardian, также основываясь на официальных данных, приводит совсем другие цифры: искусство добавило к ВВП Великобритании $13,5 млрд в 2016 г. (увеличение на $487 млн по сравнению с предыдущим годом). Что, впрочем, больше, чем сельскохозяйственный сектор за аналогичный период и приблизительно равно экономическому вкладу таких городов, как Ливерпуль и Шеффилд.

Наиболее актуальные данные Австралийского совета искусства датируются 2015 г. и рассматривают период за 2012–2013 гг. Австралийцы разделяют культуру и искусство как отдельные статистические категории. Так, вклад культуры в австралийскую экономику составил $50 млрд (4% ВВП), искусства — $4,2 млрд (0,3%). При этом правительственные затраты на культуру и искусство составляли $7 млрд и $1,3 млрд соответственно.

В 2014 г. министерство финансов совместно с министерством культуры Франции впервые попыталось установить связь между искусством и экономикой, опубликовав доклад об экономической деятельности, связанной с искусством. Без учета туризма искусство и культура составили 3,2% ВВП Франции (около $78 млрд).

Европейская комиссия в секторальном отчете Culture Statistics 2016 edition за 2011–2014 гг. вообще не указывает цифру вклада искусства и культуры в экономику ЕС. Хотя приводит несколько экономических показателей. К примеру, число занятых в секторе по итогам 2014 г. — 6,2 млн чел. (2,9% от всех занятых в 28 странах ЕС); количество предприятий, работающих в арт-индустрии, — 676,4 тыс., их общий годовой оборот — 300,4 млрд евро (на конец 2013 г.).

В отсутствие системных исследований и общепринятой методологии делать окончательные выводы об экономической целесообразности искусства довольно сложно, но и сбрасывать его со счетов не стоит, ведь при грамотном подходе в экономике, где потребитель хлебом сыт и жаждет получить новый опыт, желательно не вставая с дивана, потенциал смежной искусству продукции велик.