Подробнее Запомнить город


Закон один для всех?

26.06.09 , День
размер текста:

День

28 июня 1996 года Верховная Рада приняла первую в истории нашей независимости Конституцию. Парламентарии работали над финишными правками к законодательной «библии», оставаясь в сессионном зале всю ночь. В конечном итоге увидела мир Конституция, которую считали едва не идеальным Основным законом. Однако представителям так называемой политической элиты, как и плохим танцорам, всегда что-то мешает.

Всем известно, с какой целью и в каких пожарных условиях вносились поправки в Конституцию в бурном избирательном 2004-м, которые «окрестили» политреформой. Громко сказано, потому что на самом деле правильнее было бы говорить не о реформе, а о сознательном коверкании главного закона многомиллионной страны, ведь немало норм действующей ныне Конституции противоречивы по сути своей, что приводит к надоевшему всем «сталкиванию лбами» представителей исполнительной ветви власти — Президента и премьера. Это — с одной стороны. С другой — общеизвестно, что несуразные законы в добрых руках исполнителей благотворны, и наоборот — лучшие законы в руках плохих исполнителей вредоносны. Поэтому при большом желании даже по этой, далеко, скажем так, не идеальной Конституции можно было бы работать высшему руководству государства без раздоров, взаимных обвинений и скандалов, отголоски которых часто выходят за пределы Украины и, естественно, бьют по имиджу нашего государства.

Есть еще один нюанс. Сегодня и президент Ющенко, и бывший премьер Янукович, и действующая руководитель правительства пани Тимошенко не устают говорить о необходимости проведения конституционной реформы. У каждого (было бы странно, если бы было иначе) традиционно свое индивидуальное видение формы и содержания новой Конституции. Однако двое из этого трио, говоря «а», должны говорить и «б». Почему Ющенко, критикуя действующую Конституцию вдоль и поперек, не говорит, что оранжевая фракция и он лично сказали «Так!» политреформе. То же самое должен был сказать и Янукович. Лишь БЮТ в 2004 году не поддержал внесение правок в Конституцию. Это ни в коем случае не пас команде Юлии Владимировны, поскольку бютовцы в последнее время сознательно бьют в штангу. Пример? Пресловутые закулисные коалиционные переговоры о широкой коалиции с Партией регионов.

БЮТ и ПР, как любые другие парламентские фракции, бесспорно имеют право на объединение в правящее большинство. Однако есть вопрос: что было фундаментом для объединения? Борьба с кризисом? Нет, хотя бы потому, что украинцы еще в глаза не видели полноценной, поэтапной как тактической, так и стратегической антикризисной программы правительства.

Посему кризис был только ширмой, которой прикрывались потенциальные участники «ширки». На самом деле в объятия друг другу Тимошенко и Януковича подталкивал страх потерять во время президентских выборов код доступа в высшие властные кабинеты государства, проиграв выборы так называемым кандидатам-новичкам. Это хотя и очевидное, но только предположение, поскольку процесс продолжался в условиях чрезвычайной секретности. Лишь позже, когда с подачи Януковича переговорная чаша с БЮТ была разбита вдребезги, действующий и экс-премьеры наперегонки побежали в «ящик» рассказывать стране, кто из них ангел, а кто — коварный дьявол. Крылатая фраза Тимошенко «Все пропало!» должна стать не только поводом для смеха на диване перед телевизором. Этот промах хорошо подкованной и закаленной политически женщины с косой должен стать уроком и напоминанием для каждого политика, так как завтра по результатам выборов эту же фразу должны будут говорить они. Должны будут потому, что украинцы в своих стремлениях, взглядах, ожиданиях и запросах намного опережают находящихся сегодня у властного штурвала. Украинцы все видят, даже если кое-кто, ведя переговоры со вчерашними оппонентами, прячется под покровом ночи за закрытыми дверями загородных дач и столичных ресторанов. А видеть и не делать выводов украинцы не привыкли. Пример? Пожалуйста. Где партия пана Мороза, которая в свое время сделала позорные коалиционные кульбиты, в последнюю секунду «бросив» потенциальных партнеров из БЮТ и «Нашей Украины»? Это стоит помнить всем прежде чем непублично, закрыто договариваться о судьбоносных для страны вещах.

Тема нарушения норм Конституции со стороны тех, кто наоборот — должен самоотверженно следить за их соблюдением, — это тема для отдельного анализа. Никто: ни Президент, ни премьер, ни депутатский корпус не являются, к сожалению, исключением из правил в отношении нарушений закона. Более того, мы уже дошли до того, что неприкосновенные «слуги народа» охотятся на людей! В любой другой стране, где власть ответственна и небезразлична к проблемам как банкиров, так и дворников, депутата Лозинского довольно быстро лишили бы неприкосновенности и привлекли к уголовной ответственности. А у нас? Мало того, что этот господин и дальше не стесняется носить депутатский значок, так он еще очевидное преступление считает подвигом и говорит журналистам, что если бы ситуация повторилась сегодня, он бы поступил аналогично...

Страшно... Действительно страшно жить в стране, где есть огромный потенциал, но нет минимального желания политиков им воспользоваться. «Они» живут сегодняшним днем и пытаются вытянуть из Украины все, что не растащили во времена Кравчука или Кучмы. В конце концов, они не уважают закон и это — самое страшное... Ведь завтра на месте жителя села Грушка Кировоградской области может быть каждый из нас. А его, напомним, убили те, кто должен был больше всех защищать «святая святых» — человеческую жизнь — прокурор, милиционер, народный депутат. Право на лишение жизни имеет только Бог, однако они, похоже, почувствовали себя богами, которым можно делать все, что заблагорассудится, без страха быть жестко, но по закону, наказанным...

Вопрос нарушения Основного закона со стороны властей — далеко не единственный, который «День» накануне Дня Конституции обсуждает с бывшим руководителем Минюста, первым вице-спикером ВР Александром Лавриновичем и действующим министром юстиции Николаем Онищуком.

Александр ЛАВРИНОВИЧ: Тотальное беззаконие культивируется и поддерживается на высшем уровне

— Довольно часто от политиков, представляющих различные партийные лагери, можно услышать нарекания на действующий Основной закон. Мол, Конституция разбалансировала полномочия разных ветвей власти, что значительно ослабляет систему госуправления и тому подобное. До недавнего времени в экспертных кругах и СМИ в первую очередь обсуждалась такая новация проекта Конституции, разработанной ПР и БЮТ, как выборы президента в Верховной Раде. Но снимал ли этот проект Конституции ключевую на сегодняшний день проблему — дуализма во власти?

— Прежде всего отмечу: некоторые позиции, присутствующие с самого начала переговоров, были дискуссионными и не одобрялись, что в конечном счете и стало причиной появления публичного документа Партии регионов. Мы зарегистрировали свой проект с тем, чтобы было видно, какая позиция ПР в тех вопросах, которые сегодня выставляют как оружие в политической борьбе. Лично мне многое не нравится в тексте, который был на окончательной стадии переговоров, в частности — смесь норм конституционного права с тем, что должно решаться законами, подзаконными актами и даже инструкциями. Однако это была реализация политической воли, которую лучше всего реализовать в условиях публичности, чтобы потом не прятаться и не пугаться своей собственной позиции. Если во время серьезной работы выдающийся политик не реагирует на предложения, замечания, предупреждения юристов, а потом по факту начинает открещиваться и говорить, что вообще не понимает, о чем идет речь, очевидно, есть необходимость процесс, касающийся создания норм, делать открытым. Могут быть (и должны быть) конфиденциальные этапы переговоров, которые решают организационные и политические вопросы. Что касается создания норм, то отмечу еще раз: важно, чтобы процесс обсуждения был публичным и открытым. В таком случае аргументы и предложения различных сторон можно будет сопоставить и сделать соответствующие выводы.

Однако, вместе с тем, хотел бы отметить, что те наработки, которые были на финише, для страны, для граждан Украины давали намного больше преимуществ, чем минусов, начиная, скажем, с полного распределения сфер влияния и ответственности государственных институтов — парламента, правительства, президента и судов, потому что судьи у нас также пишут законы... В целом в нашем государстве с правовой точки зрения ситуация сейчас, я бы сказал, весьма угрожающая. И, кстати, факт принятия довольно (мягко говоря) странным образом новой редакции Бюджетного кодекса — это лишнее свидетельство того, что в Украине происходит опасный процесс расцвета правового нигилизма. При таких подходах надеяться, что в стране в принципе может быть законность как явление, — напрасное дело, поскольку этого не может быть по определению. Почему? Прежде всего потому, что органы, которые должны отвечать за принятие законов и их соблюдение, демонстрируют полное пренебрежение как к процессу рождения законов, так и к организации работы по их выполнению.

— О необходимости либо вносить изменения в Конституцию, либо принимать новый вариант Основного закона говорят представители едва ли не всех представленных в парламенте фракций. Вместе с тем, часто создается такое впечатление, что сверхважный и сверхсерьезный вопрос — вопрос реформирования Конституции — откладывается «до лучших времен», а потом решается в почти пожарном режиме. Почему так?

— В действительности это не так. У нас досрочные антиконституционные выборы состоялись в конце 2007 года, и, как мы все помним, Верховная Рада начала свою работу в декабре. Через три месяца, собственно, и начался процесс консультаций между двумя наиболее многочисленными фракциями. Разве это задержка? Мне кажется, наоборот.

В 2006 году были проведены парламентские выборы. Впоследствии была сформирована стабильная коалиция (которая очень многим не нравилась), было сформировано правительство и все работало. После этого состоялось глумление над конституционным правом со стороны Президента и даже предостережения со стороны многих правительств и институтов (резолюция ПАСЕ и не только) не остановили организацию паралича Конституционного Суда, захвата Генпрокуратуры, остановку Высшего совета юстиции ради одной цели — проведения досрочных выборов. Их провели, после чего сформировалась и коалиция, и правительство совсем другого формата. То есть цель смены правительства в стране и изменения конфигурации политических сил была достигнута. Впоследствии стало очевидно, что работать в рамках действующих норм, регулирующих деятельность государственной власти — проблематично, поскольку эти нормы усиливают противостояние и ослабляют эффективность управления. Поэтому собственно стороны, которые были оппонентами и в 2004, и в 2007 годах сошлись на том, что необходимо садиться за стол и искать компромисс в формировании новых правил в первую очередь для органов государственной власти.

— Согласны ли вы, что даже при этой «разбалансированной» Конституции можно работать без постоянных конфликтов?

— В первую очередь, есть проблема уровня культуры как явления вообще, уровня образования как явления, а потом уже уровня политической культуры и уровня политической ответственности. Конечно, проблема с Основным законом после его калечения есть, но при всем при том, работать по его нормам можно.

Схожие проблемы, связанные с конституционными нормами могли возникнуть у Французской Республики. Но они не возникли. Там, если есть несоответствие партийной принадлежности президента (какой тоже избирается путем прямых выборов) и большинства Национального собрания, конституционные нормы этой страны, скажем, также не стимулируют и не создают благоприятных условий для эффективной работы государственной власти. Но эта проблема была решена в связи с наличием ответственности за страну. Когда впервые такое произошло, Франсуа Миттеран положил начало политической традиции: да, он избранный всенародно президент, однако есть большинство, которое сформирует такое правительство, какое пожелает, а он его своим указом назначит и, поверьте, не будет требовать при этом подписания универсала. То есть, как образно сказали сами французы, президент в таком случае превращается фактически в нотариуса правительства. В Украине это невозможно. Поэтому самые главные проблемы заключаются даже не в потребности формирования новых политических традиций, толерантности отношений и признании интересов народа, а в даже простом, формальном исполнении тех норм, которые являются действующими.

Считаю, что главная проблема — это осознание безнаказанности в любом виде за нарушение закона.

— А если говорить о болезни Конституции: каким образом сформировать общий, компромиссный диагноз и рецепт ее лечения, если подходы разные? Как вы думаете, какая модель государственного правления на данном этапе наиболее приемлема для Украины?

— В действительности, именно в этом вопросе позиции достаточно близки. Например, с премьер-министром у меня абсолютно тождественная позиция в части того, что смешанные формы правления, как минимум, являются неэффективными. Украине было бы желательно остановиться на одном из двух вариантов: или парламентской форме правления, или президентской.

Мы уже имели президентскую форму до 2006 года, но отказались от нее для того, чтобы перейти к парламентской модели. В конечном счете вышло так: оттуда ушли, а к парламентской не пришли. Я считаю, что приемлемой может быть любая из этих двух форм, но следует, в конечном счете, определиться окончательно и поставить точку. А все эти стенания по поводу того, что у народа отберут право избирать Президента — это не более чем зомбирование общественности. Почему? Потому что, когда выбирается парламентская модель, очевидно, что избрание одного лица, которое будет наделено исключительно представительскими и контрольно-арбитражными правами — это абсолютно ненужная и лишняя вещь. При такой модели логичнее было бы предлагать избрание премьер-министра. В таком случае правительство отвечает за все без исключения вопросы жизнедеятельности страны, и ответственность также несет за все без исключения.

Возможен также другой вариант — всенародное избрание Президента обязательно и далее: или никакого правительства вообще (с тем, чтобы президент мог сам назначить министров своего Кабинета), или наличие Кабинета Министров, который работает как отдельный орган, но полностью формируется Президентом. В такой ситуации, Президент определяет все направления его деятельности и Президент несет ответственность за состояние дел не только в стране в целом, но и в системе исполнительной власти в частности.

— До 17 января — даты очередных выборов главы государства вряд ли в конституционном вопросе будет поставлена точка. С учетом этого, как вы думаете, какую роль в процессе конституционной реформы может сыграть новоизбранный Президент?

— Можно давать стопроцентную гарантию, что никаких конституционных изменений до президентских выборов не состоится. Хотя после остановки процесса консультаций было предложение обновить переговоры по меньшей мере в отдельной части, касающейся самоуправления. Однако это предложение не было поддержано.

После президентских выборов может сложиться достаточно непростая ситуация, если будет работать этот состав Верховной Рады. Корень проблем, существующих сегодня может быть зацеплен только если в этом парламенте сформировать конфигурацию с более чем 300-ми депутатами. А как это теперь сделать при нынешнем составе парламента? Да, возможно, после выборов у какой-то из фракций возникнут новые мотивации и тогда нужно будет вернуться за стол переговоров с новыми идеями, и с главной задачей — разработать и внедрить изменения, которые будут содействовать возврату хотя бы к тому уровню эффективности государственного правления, который был раньше.

— 28 июня — День Конституции. Наверное, этот вопрос вызвал бы удивление в других странах, однако, к сожалению, не в нашей: как заставить политиков и чиновников уважать и выполнять действующие конституционные нормы? Есть ли механизм их возвращения с небес вседозволенности на землю, где выполнение закона должно быть правилом, а не исключением для тех, кто его собственно утверждал.

— Рецептов много, но самый первый и самый главный: следует не ставить интерес достижения своей цели любыми средствами выше даже инстинкта самосохранения себя и своих близких в этой стране, потому что этой стране еще следует жить дальше. Кроме того, необходимо употреблять законные однако жесткие мероприятия к тем, кто взял за правило жить вне закона, имея при этом четкое обязательство следить за законностью. И если прокурор с начальником милиции участвуют в сафари на человека, то очевидно, что их ответственность должна быть намного выше, чем любого рядового преступника.

Когда в стенах парламента происходит откровенное надругательство над правом, а потом — авторы идут на телевидение и учат людей жить по закону, для меня лично — это всегда огромная проблема, которая вызывает сильный внутренний протест. Однако, к большому сожалению, вопиющее надругательство над правом имело место не раз и даже не два...

Николай ОНИЩУК: Истоки кризиса кроются не в Основном Законе, а в сфере конституционной правотворческой деятельности

— Довольно часто политики из разных лагерей утверждают, мол, именно Основной Закон является источником кризисов последних лет. Согласитесь ли вы с этим тезисом? Какую роль в перманентных политических кризисах, «перетягивании каната» играет общая и индивидуальная ментальность наших политиков?

— Несомненно, конституции являются одними из наиболее уважаемых общественных ценностей для большинства государств мира. Сейчас в мире действует более 200 конституций, а также существует более 300 конституций субъектов федераций и автономных образований. Конституции стали важнейшим достижением национальной политико-правовой мысли, воплотили наилучшие достижения в сфере образования государств, а в ряде стран — конституировали победы в революциях, войнах за независимость и тому подобное.

Конституция Украины — это единый, наделенный высшей юридической силой и гарантированный государством и обществом правовой акт, через который Украинский народ и Украинское государство выражают свою суверенную волю и реализуют легитимные интересы, утверждая основы конституционного строя Украины, общие основы конституционно-правового статуса человека, принципы и институты осуществления народовластия, устанавливают систему и функции органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также порядок их формирования, конституируют механизмы реализации государственно-властных полномочий и административно-территориальный уклад государства.

Утверждение же о том, что именно Конституция Украины является источником кризиса последних лет является не совсем корректным. Истоки современного масштабного политико-правового и социально-экономического кризиса в Украине кроются не в Основном Законе, а в области конституционной правотворческой и правоприменяющей деятельности. Условия и способ внесения изменений в Конституцию Украины в декабре 2004 года и правоприменяющая практика их реализации посеяли зерна правового нигилизма и деформировали ряд конституционно-правовых идей.

В то же время, Конституция Украины, как и конституции других государств мира, обречены на совершенствование. Развитие конституционно-правовых отношений в 2006—2009 годах в Украине объективно обусловило настоятельную необходимость в системном обновлении Основного Закона. Этот процесс, без сомнения, содержит политическую составляющую, но существуют факторы и юридически-мотивированного содержания.

Очевидно, Конституция Украины должна быть усовершенствована таким образом, который не будет вызывать сомнений ни в ее легитимности, ни в легитимности процесса ее обновления.

— Какие риски несла в себе вероятная реформа Основного Закона БЮТ + ПР? К чему может привести принятие Конституции (поправок к ней) «на скорую руку»... Можно ли ВР (с учетом действующей избирательной системы) доверить право избрания президента?

— Следует заметить, что мы не имеем официального текста конституционных изменений, предложенных БЮТ и ПР, ведь соответствующий законопроект не внесен в установленном порядке в Верховную Раду Украины.

В то же время, анализ текста, который некоторое время назад появился в СМИ, позволяет с убедительностью говорить о том, что авторы этого проекта конституционной реформы предложили ряд, мягко говоря, дискуссионных положений. Речь идет об установлении на уровне Конституции двухтуровой системы выборов в парламент, что фактически означает абсолютную власть партии, которая побеждает во втором туре выборов. Следующее — отказ от выборов на три года, лишение Верховной Рады Украины права назначать внеочередные выборы местных советов (пункт V Переходных положений). Фактически — это путь к лишению граждан средств законного влияния на власть.

Настоящая демократия возможна только в государстве, где права и свободы, форма власти основываются на признании народа ее источником, где право народа на участие в решении государственных дел не только провозглашается, но и гарантируется государством. Одной из главных проявлений демократичности построения государственной власти является организация выборов органов государственной власти и главы государства на основе демократических стандартов.

Сейчас в Европе есть государства с устоявшейся демократией, где президент выбирается или парламентом, или коллегией, в которую входят парламентарии и представители местной власти. Например, такая система успешно применяется в Италии, Греции, Германии, Венгрии, Чехии и тому подобное. Однако для постсоветских государств такая модель государственного правления имеет свои предостережения. Об этом, в частности, убедительно свидетельствует новейшая история создания государства-соседа — Молдовы.

Социологические опросы и исследования, проводившиеся в СМИ, убеждают в неготовности украинского общества к переходу к чисто парламентскому или чисто президентскому правлению. Очевидными являются опасения граждан относительно узурпации государственной власти.

— Какая модель государственного правления (с учетом полярности видений ключевых политических игроков формы и содержания новой Конституции) на данном этапе развития Украины является наиболее приемлемой и почему.

— На мой взгляд, целесообразно оставить существующую смешанную форму государственного правления, при которой должны сосуществовать избранный на прямых выборах президент Украины и высший представительный орган народа — Верховная Рада Украины. На современном уровне развития политических институтов в Украине именно такая форма государственного правления оказывается наиболее оптимальной.

Сегодня в Украине неодиночными являются призывы о необходимости перехода от смешанной формы правления к чисто президентской или парламентской республики. Не прибегая к детальному анализу этих идей, хотелось бы заметить следующее.

Известно, что из отмеченных выше типов конституционно-плюралистических режимов наиболее уязвимым является полупрезидентский или смешанный. Вместе с тем, именно такой режим присущ странам переходного периода от тоталитаризма к демократии, и именно такой режим выступает надежным предохранителем возвращения к автократическим формам правления.

Отмечу, что президентская и, тем более, парламентская республики очень требовательны к политической культуре населения. Они могут существовать и эффективно действовать только в странах с устоявшимися демократическими традициями, где в правосознании граждан и в практике создания государства утвердились принципы демократии, верховенства права, экономического и политического плюрализма, определились и закрепились правила парламентаризма, создана реальная система многопартийности, перестроено сильное правовое государство. В противном случае такие республики очень быстро обретают признак диктатуры, в том числе одной парламентской партии или ее лидера.

Поэтому я остаюсь последовательным сторонником смешанной формы правления и считаю, что потенциал полупрезидентской республики в Украине не исчерпан, а украинское государство и гражданское общество еще только преодолевают тернистый путь утверждения демократии и верховенства права.

— Каким образом нужно разработать и утвердить новую Конституцию, чтобы ее признавали и выполняли все политические силы? Сколько времени на это требуется? Стоит ли (с учетом постоянного желания менять конституционные правила игры) наложить мораторий (после четвертого реформирования Основного Закона) на изменения к Конституции?

— Условия внесения изменений в Основной Закон установлены действующей Конституцией Украины. Однако именно порядок и условия принятия новой редакции Конституции действующим Основным Законом непосредственно не урегулированы. В то же время, учитывая, что в новой редакции Конституции Украины могут быть изменены ее раздел I «Общие основы», раздел III «Выборы. Референдум» и раздел XIII «Внесения изменений в Конституцию Украины», такие изменения должны происходить по механизму, который определен статьей 156 Конституции Украины.

Что касается введения моратория на дальнейшие внесения изменений в Конституцию Украины, следует отметить, что одним из важнейших условий определенности отношений между гражданином и государством, гарантией закрепленного в статье 21 Конституции Украины принципа нерушимости прав и свобод человека является стабильность Конституции, которая, кроме прочих факторов, в значительной степени определяется правовым содержанием Основного Закона.

Наличие в Конституции государства упомянутого свойства (повышенной степени стабильности) достигается различными путями и специальными приемами.

Традиционно в конституционной доктрине конституции по способу изменения делятся на жесткие и гибкие. Жесткость конституции проявляется в двух аспектах: материальном и процедурном. В первом случае речь идет об ограничении учредительной власти, установлении определенных границ ее осуществления, что характерно для многих современных конституций. Учредительная власть ограничивается по содержанию (предмету пересмотра), а также по времени и обстоятельствам ее осуществления. Большее распространение в последнее время получила практика объявления основных, наиболее важных конституционных положений таковыми, которые не подлежат изменению. Это одна из важнейших правовых гарантий стабильности конституции, которая обеспечивает необходимую степень ее статичности. Похожие ограничения установлены, в частности, в разделе ХІІІ Конституции Украины.

Учитывая, что современная европейская конституционно-правовая практика знает случаи конституционного закрепления положений, по которым изменения не допускаются, внесение подобных положений в новую редакцию Конституции Украины выглядит вполне возможным.

Средством стабильности Конституции могут выступать и референтные процедуры одобрения изменений к ней.

Наталья Ромашова

... ...
 


Комментарии
комментариев: 0

...
Новости партнеров


Дайджест
26.05.18, Сегодня
Сейчас на 100 работающих украинцев приходится 95 пенсионеров.
В каких изменениях нуждается принятый в первом чтении закон О валюте.
Верховная Рада собирается утвердить бюджетную резолюцию на 2019-2021 годы. Что ждет Украину в эти три года?
Украинци вернулись к покупательной способности 2013 года.
25.05.18
25.05.18
Наприкінці квітня Мінекономіки внесло до Верховної Ради України “геніальний" за змістом та помпезний за назвою законопроект №8318 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективного функціонування Експортно-кредитного агентства (ЕКА)”.
Германия может поддержать Северный поток-2, несмотря на жесткую позицию США.
25.05.18, Сегодня
ЕСПЧ признал запрет продажи земли нарушением из-за двух пенсионеров.
Верховная Рада собирается утвердить бюджетную резолюцию на 2019-2021 годы. Что ждет Украину в єти три года?
25.05.18, Сегодня
Эксперты советуют подходить к вопросу комплексно.
Чиновники строят планы по модернизации и возрождению украинского авиастроения. Помимо выпуска новых вертолетов и самолетов, правительство надеется вывести эту продукцию на внешние рынки.
24.05.18
23.05.18
22.05.18
21.05.18


Жми «Подписаться» и получай самые интересные новости портала в Facebook!